Пытался получить информацию о движении дела, но не смог? Не виноват! О возможных изменениях АПК РФ 30 января 2014

Автор: Маргарита Горовцова Пытался, но не смог получить информацию о движении дела? Не виноват! О возможных изменениях АПК РФ.

24 января 2013 года Госдума приняла в первом чтении законопроект "О внесении изменений в статью 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Законопроект), направленный на обеспечение прав тех участников арбитражного процесса, которые предприняли все зависящие от них действия для получения сведений о дате и времени судебного заседания, но не добились успеха. Документ был внесен группой депутатов Госдумы во главе с Ринатом Хайровым.

Напомним, в настоящее время ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязывает суд направить участникам дела только определение о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

После этого стороны и иные участники дела обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о ходе рассмотрения дела и назначаемых судебных заседаниях с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В противном случае, если суд располагает информацией о том, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, на них возлагается риск наступления неблагоприятных последствий разрешения спора без их участия.

Для лиц, вступивших в дело или привлеченных к участию в деле позднее, и иных участников арбитражного процесса действует аналогичное правило: после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу на них возлагается обязанность самостоятельно узнавать о дальнейшем движении дела – иначе они также в полной мере несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Процессуальная обязанность по самостоятельному получению информации о предстоящих судебных заседаниях появилась у участников дела только с 1 ноября 2010 года – до этого арбитражные суды обязаны были извещать участвующих в деле лиц о каждом заседании по делу (Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Отметим, что в судебной практике последних лет нередко встречаются случаи отказа лицу, не принимавшему участия в рассмотрении дела, в обжаловании вынесенных судебных актов по основанию ненадлежащего судебного извещения – суды в таких случаях подчеркивают, что информация о движении дела или принятый акт по делу были своевременно размещены на официальном сайте суда и доступны для ознакомления всем посетителям (Определение ВАС РФ от 19 апреля 2013 г. № ВАС-4243/13 по делу № А40-106758/11-30-927, определение ФАС Северо-Кавказского округа от 15 октября 2013 г. № Ф08-7089/13 по делу № А63-1673/2002, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 июня 2013 г. по делу № А31-8805/2012, постановление ФАС Московского округа от 17 сентября 2012 г. по делу № А40-39236/12-120-377, определение ФАС Волго-Вятского округа от 12 июля 2011 г. по делу № А28-12647/2009, определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2013 г. по делу № А58-7195/11).

Не виноватые мы

Законопроект предлагает предоставить участникам дела, которые объективно не могли получить информацию о движении дела (хотя и предприняли разумные и необходимые для этого меры), право обжалования принятого судебного решения по этому основанию.

Авторы инициативы подчеркивают, что в качестве указанных в ч. 6 ст. 121 АПК РФ "любых источников информации" и "любых средств" связи обычно выступают телефонная связь и официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет.

Однако иногда сайт оказывается недоступен для пользователей (либо необходимая информация размещается на нем с опозданием), а телефонная связь может отсутствовать в результате технического сбоя или оказаться бесполезной, поскольку на другом конце провода ответственный работник суда попросту не поднимает трубку.

В пояснительной записке к документу особое внимание обращается на необходимость обеспечения прав наименее защищенных участников арбитражного процесса – физических лиц.

Сравним действующее и предлагаемое к введению правила о последствиях недоступности сведений о рассмотрении дела:

Актуальная редакция абз. 2 ч. 6. ст. 121 АПК РФ

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Предлагаемая редакция абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и если лица, участвующие в деле, не докажут, что принятые ими разумные меры по получению информации о движении дела оказались недостаточными.

Очевидно, что бремя доказывания совершения разумных действий по получению информации о рассмотрении дела возлагается на самих участников дела.

Пленум ВАС РФ, обобщая в 2011 году отдельные вопросы арбитражного судопроизводства, косвенно определил круг возможных действий суда в том случае, если его официальный сайт по техническим причинам недоступен. В материалах дела, подчеркнул ВАС РФ, в этом случае должны содержаться документы, подтверждающие извещение участника дела о времени и месте заседания в порядке, определенном ч. 3 ст. 120 АПК РФ (телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). (п. 15 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации")

Правда, возникает вопрос о том, как именно доказать объективную невозможность получения информации о ходе рассмотрения дела. Ожидаемо, что голословные заявления участника дела, к примеру, о недоступности сайта не принимаются судом в качестве аргумента (Определение ВАС РФ от 9 сентября 2013 г. № ВАС-12198/13 по делу № А14-19296/2012, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 июля 2012 г. по делу № А32-30958/2011).

К слову, иногда стороны по делу сталкиваются с необходимостью доказать отсутствие необходимой информации на том или ином сайте или недоступность информационного ресурса для посещения – к примеру, в 2010 году отделение ФСФР России в Волго-Камском регионе не сумело доказать факт отсутствия устава, годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности на странице сайта организации, обязанной размещать эти сведения (постановление ФАС Поволжского округа от 20 сентября 2010 г. по делу № А65-16019/2009). Разрешая дело, суд указал, что не могут являться доказательствами: односторонний акт административного органа об отсутствии информации на сайте организации; свидетельские показания, не опровергающие в полной мере документы, которые представлены оппонентом в суде; распечатки с поисковых систем Google, Rambler, Yandex (поскольку из данных распечаток не усматривается, воспроизведена ли в них вся информация с сайта или лишь фрагмент).

По нашему мнению, обоснованным доказательством отсутствия той или иной информации на сайте либо его недоступности для посещения может послужить только заверение этого факта нотариусом.

Полагаем, в такой ситуации можно также заявить ходатайство о направлении судебного запроса интернет- или хостинг-провайдеру для подтверждения либо опровержения доводов участника дела о недоступности ресурса в определенный период времени (к примеру, по причине осуществления технических работа на сервере, на котором размещен сайт). Правда, удовлетворение этого ходатайства, как и любого другого, будет зависеть только от усмотрения суда.

Доказательством может послужить также ответ "своего" провайдера, подтверждающий невозможность воспользоваться услугами интернет-связи в течение определенного времени.

В судебных решениях можно встретить и иные доказательства – например, фотоотчет и диск видеозаписи сайта (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. № 02АП-8098/12).

Доказать факт звонка будет сложнее. Так, в справочной службе одного из крупных мобильных операторов на наш вопрос о возможности получения документального подтверждения того, что вызываемый абонент находится вне доступа или не берет трубку, ответили отрицательно.

Законопроект получил положительное заключение Правительства РФ и профильного комитета Госдумы, однако еще не прошел второго – основного – чтения. ИА "ГАРАНТ": http://www.garant.ru/article/522537/#ixzz2v5nI9r84